publicados

---

Águeda Artigas. Psicóloga y Analista Junguiana.

---

Marina es un referente en todo lo relacionado con la Mujer en nuestra sociedad, y para Oikosfera es un placer y un honor conversar con ella sobre cuatro interesantes temas:

1. Hembra y  Varón: ¿Un maravilloso “truco” de la Naturaleza?
2. La Mujer y su papel en la Evolución
3. La Evolución/Creación,  y el Amor
4. Lo femenino como valor universal

La visión y el sentir de Marina Subirats resultan esenciales en este trascendental momento que vive la Humanidad. Un nuevo tiempo llegado a nuestras vidas: es el tiempo de la Mujer, de “lo femenino”, como principio arquetípico generador e impulsor de la vida y del cual todas las mujeres de la Tierra son portadoras, aún si ellas no lo saben ni los varones hemos sabido reconocer; es el retorno de la “Gran Madre” de la antigüedad en la que creyeron nuestros antepasados, lo cual  no constituye un viaje hacia atrás, sino el impulso definitivo hacia delante en la realización personal del individuo y el definitivo reconocimiento de la MUJER real, esta que vive en el mundo, cualquiera que sea su raza, aspecto o color, auténtica portadora de los valores otrora atribuidos simbólicamente a una entidad espiritual. Y que todo ello sirva de base a una sociedad más equilibrada, solidaria y justa.

En este escenario, no sorprende la actual movilización feminista que tiene lugar en el mundo. Ese clamor general protagonizado por las mujeres no es un capricho, sino un despertar y una llamada a la intervención necesaria e impostergable; una orden nacida del seno de la Evolución que hay que cumplir.

Una nueva Era existe ya diseñada a otro nivel, pero tenemos que hacerla real aquí; entre todos. Hay, pues, mucho por hacer, mucho despropósito que corregir, y mucho que cambiar en la mentalidad de todos, varón o mujer.

---

1. Hembra y Varón: ¿Un maravilloso “truco” de la Naturaleza?

P. El varón, la mujer y las cualidades que les definen.  ¿Dos maneras de afrontar la vida y dos motivaciones vitales diferentes?

R. No hay una única definición posible de mujer y de varón, porque estas han cambiado a través de la historia y siguen cambiando, ahora muy rápidamente.

Durante milenios ser mujer y ser varón se concibieron como dos sexos diferentes creados por la divinidad con funciones reproductivas, pero también sociales diferenciadas, de tal modo que el sexo aparecía como la condición que marcaba las cualidades, aptitudes y destino de las mujeres y de los hombres. Ello suponía que no podía haber cambios, puesto que la naturaleza femenina y la masculina procedían de la naturaleza sexual, que determinaba la forma de comportamiento y de vida. De manera que cuando alguien no se ajustaba al modelo previsto para ser hombre o para ser mujer, se le consideraba alguien enfermo, o vicioso, o anormal, y a menudo se le expulsaba de la comunidad o se le sometía a castigos y humillaciones diversas.

A pesar de ello, existen muchos ejemplos en la historia de personas que no respondían exactamente al modelo de mujer o de hombre socialmente prescritos, lo que ya nos hace sospechar que los comportamientos, cualidades y capacidades no pueden derivarse únicamente de la naturaleza sexual.

A mitad del siglo XX, aproximadamente, y por un conjunto de razones, comienza, por parte de algunas mujeres, a ponerse en duda que las formas de vida femeninas tengan un fundamento exclusivamente ligado a la naturaleza. Cuando Simone de Beauvoir dice: “no se nace mujer, se llega a serlo”, nos está indicando que hay un proceso social que construye a las mujeres de acuerdo con lo modelos vigentes en cada época y en cada lugar. Unos años más tarde, y a partir del movimiento feminista iniciado en Estados Unidos hacia mitad de los años sesenta, surge, en el ámbito académico, el concepto de “género”, que contiene la idea de que ser mujer supone la combinación de una característica física -unos órganos sexuales capaces de engendrar, gestar, parir y amamantar a nuevos individuos humanos- y unos modelos culturales creados por las sociedades que definen como debe comportarse una mujer, cuales deben ser sus deseos, capacidades, ocupaciones en la vida, etc.

A partir de aquel momento se ha considerado que ser mujer combina las dos cosas: básicamente la imposición de un género -un modelo social y cultural- sobre un individuo de sexo femenino. Y pronto se llegó a la convicción de que ser hombre deriva de un proceso exactamente paralelo: la imposición, a los individuos de sexo masculino, de un modelo social y cultural que tiene variaciones según las distintas sociedades y tiempos, pero que conserva algunas características fundamentales a través de la historia.

A partir de aquí hay que añadir un par de observaciones:

1. Dado que los géneros han sido impuestos brutalmente a través de la historia, y que los individuos que trataron de escapar de ellos recibieron sanciones que pueden llegar a la muerte, no podemos saber, en este momento, qué parte de los comportamientos y actitudes considerados femeninos derivan exclusivamente de los modelos sociales y culturales, y qué parte tienen una base biológica. Por supuesto, hay algunos aspectos en los que esto está claro: son las funciones reproductivas. Fijaos que a ninguna pareja heterosexual se le ocurre discutir quién parirá los hijos. Pero en el resto de funciones sociales no está claro si hay una diferencia que tiene su raíz en la naturaleza sexual o si la gran mayoría son derivadas de los géneros. Y exactamente lo mismo se plantea en relación a los hombres.
   
   Por otra parte, sabemos que las formas de vida acaban moldeando también nuestra herencia genética, de modo que es posible que la forma de ser de las mujeres se haya convertido, al menos parcialmente, en una herencia física, y lo mismo para los hombres. Este dilema solo podrá resolverse el día en que desaparezcan los géneros: entonces veremos si sigue habiendo comportamientos más frecuentes en el conjunto de las mujeres o en el conjunto los hombres -lo cual sería un signo de la diferenciación en función del cromosoma X o Y,  o si al margen de los comportamientos sexuales y reproductivos se van desvaneciendo las diferencias de comportamiento social entre hombres y mujeres, lo cual nos indicaría que eran estrictamente debidas a los géneros.
   
2. La segunda observación necesaria nos lleva a pensar sobre la situación actual.
   La distinción sexo/género fue esencial para mostrar que lo que se consideraba inferioridad de las mujeres no era un rasgo derivado de su naturaleza, sino del dominio patriarcal y androcéntrico, es decir, de carácter cultural y social. Esta distinción era necesaria para explicar qué  podían cambiar las mujeres; si dios las había creado así, o la naturaleza, no había cambio posible; si era la sociedad, sí.
   
   Imponer la distinción sexo/género fue un extraordinario esfuerzo que se llevó a cabo en la IV Conferencia de Naciones Unidas sobre la Mujer, en 1995 en Pekín. Tanto el Islam como la Iglesia Católica trataron de impedir por todos los medios la inclusión del término “género” en el documento final, justamente porque reconocer que la forma de vida de las mujeres no se deriva estrictamente de sus características físicas implica la posibilidad del cambio. La batalla fue tremenda -tengo un artículo escrito sobre ello, dado que por razones biográficas yo me encontré en el centro de aquella disputa. Finalmente, triunfó la idea de “género”, y ello supuso que este término pasara de ser un concepto útil en el ámbito académico a convertirse en una bandera del feminismo. Una bandera usada, a menudo, de una manera impropia, como por ejemplo en los conceptos de “estadísticas de género” o “violencia de género”; pero tratar de re situar el concepto se convirtió en imposible en el momento en que “género” era un término y un concepto clave para el feminismo.
   
   Estos hechos, han llevado al cabo de muchos años y por diversas razones, a que se considere que el “sexo” es también una construcción social, y por lo tanto que lo que predomina es el género y es posible cambiar de sexo a voluntad.
   
   Para terminar esta parte: desde mi punto de vista hay que devolver al sexo lo que es del sexo, y a la naturaleza lo que es de la naturaleza. El que existan seres de dos sexos distintos es un truco de la naturaleza para introducir la variación, y me parece un truco precioso. Respetémoslo, porque además sabemos que hay derivaciones muy importantes en relación al funcionamiento de nuestros cuerpos. Por lo tanto, y salvo en casos de malformación u otros problemas, digamos que un hombre es un hombre cuando nace con un sexo y unas características típicas del varón humano, y lo mismo para una mujer. El sexo es lo que debemos considerar invariable, excepto, como he dicho, en casos específicos de malformación u otros problemas. Clasifiquemos a los individuos como hombre o mujer en función de las características de su cuerpo al nacer, como se ha hecho siempre, y consideremos que se es hombre o mujer por esta razón.
   
   Pero, al mismo tiempo, avancemos lo más rápidamente posible en la eliminación de los géneros en tanto que modelos sociales impuestos, de tal modo que, naciendo hombre o mujer, se pueda elegir la apariencia, los vestidos, los trabajos, las actitudes, etc. en función de las propias capacidades y apetencias, sin que ello pueda suponer discriminación alguna. Un proceso que inició el feminismo al tratar de romper los moldes del modelo femenino, pero que debe seguir adelante y estar abierto también a los hombres, capaces de cuestionar los moldes del modelo masculino.

---

2. La Mujer y su lugar en la Evolución

P. El papel del Varón y de la Mujer en la sociedad. El criterio que rige su relación: ¿jerarquizados, iguales o complementarios?

La Mujer,  como piedra angular de la Creación: ¿exageración o feminismo justo, reconocimiento debido, oportuno y necesario no compensable con dádivas ni reparto de sillones?

R. La naturaleza nos da papeles diferentes en lo que se refiere a la reproducción biológica. Puede que llegue un momento en el que la humanidad consiga revertir ese mandato fabricando a las criaturas en laboratorios o cambiando los órganos sexuales, puesto que ya se han implantado úteros capaces de gestar, pero de momento sólo en mujeres. Pero esto es un futurible. Por el momento, tenemos una clara división del trabajo en lo relativo a la reproducción humana.

El resto de papeles sociales, en principio, no están marcados por la naturaleza, sino por la cultura patriarcal, las costumbres, las sanciones, etc. La dominación patriarcal ha impuesto una división de funciones al establecer dos géneros, y, al mismo tiempo, los ha jerarquizado, de modo que no tienen la misma importancia social. Y de ello se han derivado una serie de consecuencias: privilegios masculinos, menosprecio de lo femenino, organización del mundo y de la vida social de acuerdo con criterios masculinos, exclusión de las mujeres del mundo público, etc. Todo lo que conocemos como consecuencias del patriarcado, es decir, de la dominación de uno de los sexos sobre el otro.

Por tanto, más allá de la diferenciación sexual y su papel en la reproducción, nada indica que hombres y mujeres tengan papeles sociales distintos por naturaleza. Si nos vamos a la sociedad y la cultura, sí -por supuesto- se les han atribuido cualidades y funciones diversas, que, en parte, varían de una sociedad a otra. Y se han construido razones para asegurar que ello debía ser así y que estaba inscrito en el orden natural y sobrenatural.

En este momento, en el mundo occidental, estamos asistiendo a la ruptura de los géneros, con una diferencia de tempo importante entre género femenino y masculino. El género femenino ha evolucionado mucho más que el masculino, como suele ocurrir siempre entre grupos que están en posiciones jerárquicamente distintas: los grupos oprimidos luchan para romper los moldes que les oprimen, los grupos opresores luchan para que nada cambie. Es lo que está pasando entre hombres y mujeres: las mujeres hemos sido las primeras en querer liberarnos de un género que nos oprimía, y los hombres intentan mantener su género tradicional porque les proporciona privilegios; aunque, realmente, desconocen el terrible precio que están pagando por mantener ese género que, en realidad, es el responsable de muchas de sus muertes prematuras. 

A menudo, para compensar la situación de inferioridad a la que se ha condenado a las mujeres a lo largo de la historia se utilizan términos de admiración, como el de la piedra angular u otros parecidos. En realidad y dado que la reproducción de nuestra especie necesita de los dos sexos, hombres y mujeres son igualmente necesarios. Pero no sólo en términos reproductivos: hombres y mujeres han construido culturas específicas a lo largo de la historia, culturas que han hecho posible la supervivencia humana. Sólo que lo que aportaron las mujeres no suele considerarse como una cultura o algo valioso, sino una especie de ocupación menor sin importancia.

La incorporación de las mujeres al mundo considerado masculino ha supuesto un desequilibrio, que podemos constatar en la menor dedicación al cuidado: por ejemplo, en el cuidado de los mayores, aparcados en residencias. O en el menor número de nacimientos. O incluso en el malestar de tantas parejas que comparten el mantenimiento económico del hogar pero no las tareas de cuidado. Dado que la aportación de las mujeres estaba sobre todo basada en el cuidado y el mantenimiento de la vida, la situación actual crea un desequilibrio, que debiera ser compensado dando valor al cuidado y a los trabajos y formas de vida tradicionalmente femeninos, pero no para que las mujeres volvieran a la antigua división del trabajo, sino para universalizarlos, tal como se han universalizado gran parte de los trabajos tradicionalmente masculinos. Esta es la forma necesaria hoy para restablecer el equilibrio en las funciones indispensables a la vida humana, incluso en relación a la tierra, que debe dejar de ser vista como un recurso económico a explotar y debe ser cuidada como “la madre tierra”, que nos da vida y nos alimenta. Un cambio de mentalidad que debe incorporar en gran parte la forma de ver el mundo que tradicionalmente se consideró femenina.

---

3. La Evolución/Creación,  y el Amor

P. De la partenogénesis a la separación de sexos: ventajas biológicas y metafísicas. ¿Una apuesta evolutiva a favor del amor consciente como mecanismo de atracción en la pareja, por encima del instinto sexual reproductor. Un cambio en la Evolución en el camino hacia una nueva Humanidad en un Mundo Nuevo?

R. No voy a hablar de los aspectos biológicos y las ventajas que supone la reproducción sexual que implica dos individuos. Estoy convencida de que evolutivamente es mucho más favorable, permite el cambio… Desde un punto de vista humano me parece algo bellísimo, que de dos personas que se aman y tengan incluso en algunos momentos el deseo de fusión, que a veces está presente en la relación amorosa, pueda surgir un nuevo ser, que efectivamente surge de la fusión de los progenitores… Creo que es lo más poético que existe, más allá de todos nuestros inventos. La fusión con el otro o la otra es posible, pero no entre las dos personas, que las anularía como seres independientes, sino como un ser nuevo, que tendrá características nuevas justamente porque surge de algo que se ha producido por deseo. Otra cosa es que, muy a menudo, la pareja viva en unas condiciones que, por mil razones, enfrenta a sus miembros, que los destroza incluso físicamente, como vemos en la violencia machista. O que los hombres no asuman su paternidad, precisamente porque al ser más incierta es más insegura, o no deseada…

No podemos pensar que el amor es eterno y la pareja de color de rosa, como se ha intentado contar con las historias de amor romántico. Creo que la solución de las sociedades matrilineales, en las que la cabeza de familia era una mujer que vivía con sus hijas e hijos, nietas y nietos nacidos de sus hijas, era una solución mejor para los humanos. Existían parejas estables para toda la vida, pero no vivían juntas, simplemente se juntaban de noche cuando querían, y podían alternarse con otras experiencias sexuales. Es decir, se aseguraba al mismo tiempo la estabilidad familiar y la posibilidad del deseo, único o múltiple. Dos aspectos que en nuestras sociedades son contrapuestos, aún hoy. Tradicionalmente se resolvieron eliminado los deseos extramatrimoniales, totalmente para las mujeres y parcialmente para los hombres. Ahora la oposición entre ambas necesidades suele resolverse con la ruptura de la pareja cuando aparece el deseo de alguien exterior, cosa que destroza la estabilidad y la pertenencia familiar y es muy negativa sobre todo para hijos e hijas. Sería necesario encontrar una fórmula, como la que parece haber existido en el pasado, en la cual el deseo sexual fuera de la pareja estable no tuviera que ser anulado y al mismo tiempo pudiera mantenerse la estabilidad familiar. Y, por lo que parece, esta fórmula existió, precisamente en tiempos anteriores al patriarcado.

---

4. Lo Femenino como valor Universal

P. Identidad de género e identidad humana, de especie y personal. El transhumanismo y la cultura Woke como agentes de cambio. Sociedad actual: diagnóstico y tratamiento. ¿Qué opina?

R. El diagnóstico sí, está bastante formulado ya. Durante milenios la vida fue muy dura, muy difícil, y la religión era lo que permitía esperar un futuro mejor. Pero antes de ir al cielo había que trabajar mucho; nadie, excepto algunos individuos de clases privilegiadas, podían preguntarse qué es la vida, quién soy yo, qué haré, cuáles son mis deseos… El conocimiento nos ha permitido vivir más años, tener más oportunidades, tener tiempo para preguntarnos qué deseamos… Incluso hay, además, otro factor para las generaciones jóvenes: no les hemos dado responsabilidades, no les hemos dejado asumirlas, porque no tienen trabajo, no tienen dinero, no tienen poder… Entonces necesitan hacer un proyecto propio, que en muchos casos puede ser socialmente muy valioso, cuando se vuelcan en el conocimiento científico o en otros ámbitos. Pero que, en otros casos, no tiene otro objeto que la persona misma, intentar diferenciarse, escucharse… Es decir, si una persona joven no puede hacer un proyecto que le dé la ilusión de cambiar el mundo, lo único que le queda es hacerse a sí misma, cambiarse a sí misma, buscando alguna forma de excentricidad. Y si esto es fomentado y difundido por los medios y las redes sociales, se convierte en algo que parece tener sentido, que puede incluso convertir al protagonista en alguien conocido, en una especie de portador de una causa… Y si además la rareza se convierte en algo con nombre propio y hay seguidores, da identidad, y es una especie de movimiento social. Tenemos todos los ingredientes para que la gente joven crea que ha encontrado un camino único y extraordinario. Recordemos aquella película que nos hablaba de un “rebelde sin causa”, que tiene que mostrar su fuerza y su valentía sin saber en qué invertirlas, y acaba viviendo peligrosamente por causas sin ningún valor social. Ello explica en gran parte los comportamientos de muchos jóvenes de hoy.

¿Qué hacer? Desde mi punto de vista, estamos en una etapa en la que existen grandes causas en las que la gente joven debiera invertir su ilusión y su esfuerzo. Y me refiero precisamente al cambio de actitud en relación a la conservación de la naturaleza, una necesidad urgentísima para la especie humana que puede estar jugándose en ello su supervivencia. Debemos lograr que las nuevas generaciones entiendan que esto va en serio, y que les afecta más que a nadie. Ocurre, sin embargo, que para una gran mayoría, en el mundo occidental, aún no se está experimentando el cambio climático y otros fenómenos parecidos como un deterioro de la propia vida, y por lo tanto es más una idea que una causa que hay que asumir sí o sí.

Desde mi punto de vista la dificultad radica en encontrar la forma de movilizar a las generaciones jóvenes; si no asumen globalmente esta tarea, se perderán en un individualismo que fatalmente desembocará en luchas terribles, en la medida en que comience a producirse la escasez de agua, de alimentos, etc. Es complicado, porque siempre es más fácil convencer a alguien para que luche por mejorar su situación que para prevenir situaciones catastróficas que no son aún muy evidentes.

Desde este punto de vista, y retomando el hilo anterior sobre mujeres y hombres, creo que es indispensable dar valor, compartir y universalizar el punto de vista femenino tradicional que daba el máximo valor al cuidado y conservación de la vida, frente a un modelo masculino que no duda en destruirla si es su deseo o su beneficio. Posición que ha sido útil al conjunto de la humanidad en un determinado periodo, porque ha permitido obtener grandes recursos naturales, pero que en este momento, aparece como un elemento negativo, puesto que no duda en destruir estos recursos en función del beneficio económico. Falta saber hasta qué punto las mujeres van a mantener el punto de vista del cuidado una vez incorporadas al ámbito masculino, y hasta qué punto serán capaces de imponer sus criterios en un mundo público aún ampliamente androcéntrico. O si, en su necesidad de adaptación a lo existente, van a incorporar la lógica masculina que hoy en gran parte aparece como una amenaza de violencia generalizada. 

* * * * * * * * * * * * * * *

Aquí termina nuestra conversación con Marina Subirats. Desde Oikosfera agradecemos profundamente su participación y nos reafirmamos en que “el futuro se asienta sobre valores femeninos, sobre una cualidad esencial formada por un profundo sentimiento de concordia, familiar, de protección y cuidado; que es inherente a la mujer. La mujer es la piedra angular del nuevo edificio humano, de la Humanidad que habite la Tierra y haga de ella un ámbito de convivencia pacífica, equilibrada y justa”.

---

Juan Enrique Gómez.

---

Le gustaría que hubiese un gemelo digital de su persona en la consulta del médico y que se pudiese tomar decisiones en base a los datos que le aportase su otro yo. Para el profesor Alfonso Valencia (Sevilla 1959) nos encontramos en un momento en que la tecnología puede ayudar de forma fundamental y directa a la biología, un tiempo en el que podemos crear gemelos computacionales, réplicas de nuestras células, e incluso de órganos, para probar en ellos los efectos de actuaciones clínicas, tratamientos, vacunas y avances biotecnológicos fundamentales para mejorar la calidad de vida del ser humano. Alfonso Valencia es director del departamento de Ciencias de la Vida en el Barcelona Supercomputing Center y Centro Nacional de Supercomputación (BSC-CNS), que forma parte de la Universidad politécnica de Cataluña, pero también es el coordinador y responsable del proyecto PerMedCoe, con el que se intenta crear modelos digitales de las personas y, de hecho, ya los tienen de células e incluso de órganos como un corazón humano.

Valencia asegura que la Medicina entra en una nueva dimensión en la que no es imposible la recreación computacional de un ser humano, aunque no puede determinar cuándo será una realidad tangible. Reconoce que la generación de réplicas humanas puede acarrear problemas de carácter ético, moral y social, e incluso de seguridad, pero considera que este tipo de investigaciones y su aplicación práctica a posteriori, tiene que disponer de exhaustivas medidas de control, para que nuestros datos solo estén en manos de los médicos. Hay que tener en cuenta que el objetivo fundamental del proyecto de gemelos digitales en biología es su aplicación médica y que ya está siendo utilizado en casos de tumores y otras patologías, e incluso puede llegar a evitar el uso de animales para probar medicamentos, o las controvertidas pruebas de vacunas en humanos.

Reconoce que podría llegar el momento en que fuese difícil distinguir el original de la copia, porque la aplicación de la Inteligencia Artificial nos lleva a disponer de tantos datos sintéticos, creados por la IA, que es difícil distinguirlos de los datos reales. En el caso de la copia humana, afirma que nuestro gemelo digital nunca sería tan exacto y complejo como su original. Para el profesor Valencia, no sería nada fácil replicar un cerebro humano y, aunque disponemos de mapas cerebrales muy exactos, “nos queda mucho para poder replicar un cerebro humano”. Cree que la sociedad está preparada para asimilar cambios y avances tan importantes como el gemelo digital de partes del ser humano, pero se pregunta si tendríamos que plantearnos los derechos del gemelo.

¿Qué son los gemelos digitales? ¿Es posible explicarlo de forma sencilla?
En realidad en áreas de ingeniería no son nada nuevo. Existen desde hace tiempo, por ejemplo el gemelo de una plataforma petrolífera o el de una cadena de montaje de coches. Es un sistema que simula, con todos los datos que le llegan del mundo real, el funcionamiento de la cadena de montaje y pueden predecir, en paralelo, si algo cambia, si se quiere modificar una pieza o se estropea. Se pretende estar preparado para cualquier contingencia mediante una simulación que viene dada por los datos de la cadena de montaje real. En definitiva es tener un modelo de experimentación para prepararte de cara al futuro.

¿Cómo se salta a la biología?
Pues con una  gran dificultad, porque la biología es mucho más compleja y ni siquiera conocemos todas las piezas con las que tenemos que trabajar. Nuestro conocimiento del cuerpo humano es muy  limitado, por eso no tenemos, de momento, modelos digitales del cuerpo completo de una persona.

Pero no es imposible llegar a disponer de nuestro gemelo digital.
El problema es que nadie es capaz de simular todos los procesos biológicos de un ser humano de una forma medianamente realista, pero pienso que no es imposible, ya que no deja de ser un sistema real que existe y, por tanto, podría replicarse. Podemos hacer cosas que nos aproximen a ese sistema. Efectivamente no tenemos un modelo completo, pero sí de partes del sistema que son útiles, como modelos a nivel atómico para simular procesos moleculares de proteínas, para estudiar fármacos y modelos digitales que se denominan protoórganos y otros físicos, organoids, que son versiones miniaturizadas y simplificadas de un órgano producido in vitro en tres dimensiones que muestra una microanatomía realista.

Nadie es capaz de simular todos los procesos biológicos de un ser humano de una forma medianamente realista, pero pienso que no es imposible.

¿Es cierto que han llegado a replicar un corazón?
Sí, el corazón es uno de los órganos que se han logrado simular de forma digital y que forma parte de aplicaciones clínicas actuales. Nos permite conocer cómo funciona un corazón determinado con unas condiciones y en unas circunstancias concretas, ya que reproducen tanto la parte mecánica como la electrofisiológica, como son las corrientes que circulan a través del corazón. Estos modelos se han hecho en colaboración con cardiólogos para estudiar problemas como por ejemplo las arritmias. Simulas esa arritmia y utilizas un gemelo de corazón que simula el de la persona concreta a tratar. Puedes saber qué pasa si intervengo con una ablación en ésta o aquella región determinada y ver la reacción de las ondas y cómo se distribuye, qué pasa si la arritmia está localizada en ese punto… Esta sería una simulación, un gemelo digital de órganos. Otras se hacen sobre vías respiratorias, ¿cómo diseñamos un inhalador que sea lo más efectivo posible para una persona en concreto, teniendo en cuenta su cavidad respiratoria, su densidad, sus particularidades? No tenemos el sistema completo, pero sí piezas de ese sistema.

Crear un corazón digital es hablar de protoórganos, algo muy serio, ¿No es un sueño…? va más allá de la teoría  o la investigación puramente científica
Desde luego, es muy serio y no es un sueño, existe y hay compañías de investigación interesadas, existen publicaciones científicas y colaboraciones clínicas e investigación que trabajan en estos protoórganos. Pero hay algo más que nos interesa de forma especial, que es simular tumores. Es algo que tenemos en marcha desde hace un tiempo y, por primera vez, tenemos información de células individuales e individualizadas, para saber cómo se componen diversos tejidos, cómo cambian, diferenciamos células que intervienen en el tumor, cómo se expresan y cómo es la invasión del sistema inmune. Tenemos datos generales y podemos hacer simulaciones muy realistas sobre el tumor, porque para cada célula o conjuntos de células tenemos información real de en qué estado se encuentran, como una cadena de coches, para saber cómo va a evolucionar y cómo actúa determinado medicamento.

¿Y ya se aplica en personas con tratamientos concretos para ellas?
Se aplica en personas concretas, con un tratamiento específico. No está tan avanzado como el caso de las arritmias, pero tiene el mismo potencial de aplicación. El gemelo digital del tumor de la persona en concreto nos dice cómo tal tratamiento y tal fármaco actuará en esa persona. La investigación ha avanzado mucho en los últimos dos años, porque  los ensayos preclínicos, antes de hacerlos en humanos, para los que se utilizan ratones, se hacen en prototipos que llamamos organoids, son réplicas  experimentales de órganos y también en sistemas de copias computacionales. Ahora se pide que el comportamiento de un fármaco que se prueba en animales, por ejemplo, se compruebe en organoids y sistemas digitales o en una mezcla de todo, lo que llegará a eliminar el uso de animales para experimentación. Estamos viendo un interés renovado de las compañías farmacéuticas en los organoids y en los gemelos computacionales.

Nos lleva a pensar en la creación de un gemelo digital completo. Por lo que comenta es bastante factible. ¿Qué nos queda para llegar a eso?
Ya me gustaría saber ese dato. Cien años, cincuenta, diez… no lo sabemos. La realidad es que no hay un impedimento. Solo tenemos que trabajar para conseguirlo lo antes posible. Tenemos modelos cada vez más útiles, porque tenemos mejores métodos y mejores medios computacionales.

Hablamos ahora de lo que hace unas décadas llamábamos clones, antes eran físicos y ahora computacionales. ¿Sería un clon, ya sea de una célula, un órgano o una persona?
Sí, aunque los nombres van cambiando, sería asimilable a un clon. Sabemos que no queremos reproducir exactamente lo que sería un clon, ya que ningún modelo va a ser exactamente igual a la realidad. Cuando lo explico a los estudiantes, les hablo de un cuento de José Luis Borges en el que habla de una civilización que se dedicaba a hacer mapas, cada vez más exactos y complejos, hasta que el mapa llega a ser tan grande como el país que representa. Un mapa tan exacto resultará inútil. Nuestros modelos nunca serán como la realidad, no tendrían todos los datos y detalles, solo queremos que sean buenos para generar hipótesis. El término clon es una copia exacta y el gemelo digital sugiere una menor exactitud, que se centrará en lo que se quiere estudiar en cada momento.

¿No cree que llegará el momento en el que se podría confundir el gemelo del original?
El digital es diferente, ya que uno está en el ordenador y otro en la realidad, pero es cierto que cada vez tenemos más datos  sintéticos, difíciles de distinguir de los reales. Me refiero a aquellos que te ofrece la Inteligencia artificial, por ejemplo ChatGpt, que cuando le preguntas sobre algo genera un texto o una imagen a base de datos que llamamos sintéticos y que cada vez son más difíciles de  distinguir de los reales. Nos es difícil distinguir la creación artificial de la realidad. No vamos a confundir a un humano con su gemelo digital, pero es cierto que vamos a tener cada vez más información digital con los que podemos hacer una gran cantidad de actuaciones sin necesidad de usar los datos reales, solo los digitales.

Pero sabemos que ya existen interacciones entre el universo real y el digital
Así es. Hay múltiples posibilidades de interacción práctica entre el conocimiento digital y la realidad de una persona, como por ejemplo llevar a cabo intervenciones clínicas basadas en los datos extraídos de forma digital. Hemos conocido que en los países árabes, especialmente en Qatar, hay un interés especial en los gemelos digitales, porque tienen el problema de que a las mujeres solo las pueden tratar mujeres y no tienen suficientes mujeres expertas en determinadas disciplinas médicas, de forma que a través de los datos del gemelo digital pueden ser tratadas por mujeres menos especializadas, pero con el conocimiento que aportará el gemelo digital. Son cosas en las que la realidad empieza a mezclarse con lo digital, es cierto. La práctica nos dice que tenemos que mezclar los dos universos, pero cada uno en su espacio.

La realidad empieza a mezclarse con lo digital, es cierto. La práctica nos dice que tenemos que mezclar los dos universos, pero cada uno en su espacio.

Está claro que es posible crear un gemelo digital a partir de la información de células, órganos, e incluso de una persona, pero ¿Qué pasa con los sentimientos, con cuestiones tan humanas como el amor, el dolor, la alegría, el miedo… sería posible?
No sé si en el futuro será posible llegar a los sentimientos, amor, dolor, alegría… Los primeros sistemas de lenguaje (lo que está detrás del que ya conocemos como CHATGPT) muestran propiedades interesantes, pero claramente lejos de este tipo de propiedades, aunque debemos tener en cuenta que solo es la primera tecnología en un camino que no sabemos hasta dónde puede llegar. Está claro que somos capaces de imitar los aspectos físicos del funcionamiento de una persona, pero el cuerpo humano, el individuo va más allá de esas funciones fisiológicas. Por el momento no veo factible que pueda replicar sentimientos

Un gemelo digital ya nos ayuda a tomar decisiones, pero ¿Podría tomarlas por nosotros?
No debería hacerlo en tareas críticas. En medicina deben ser solo asistentes a la toma de decisión por humanos. Esto es lógico, sensato y está  regulado. El peligro es que los profesionales no tengan instrumentos, tiempo o capacidad real para interpretar las sugerencias de los sistemas y acaben aceptándolas directamente. Es decir, no solo hace falta que los sistemas no tomen decisiones y solo asistan, hace falta que el entorno y formación proporcione a los usuarios (profesionales médicos por ejemplo) la necesaria autonomía de decisión.

¿De qué manera se interrelaciona la IA con los gemelos?
Los modelos de lenguaje van a cambiar la biología. Muchas de las partes del proceso de generar un modelo digital, un corazón latiendo, un tumor creciendo, hay partes que son computacionalmente muy costosas y necesitan generar muchas simulaciones. Todas esas cosas podemos reemplazarlas por la IA que delimitará más rápidamente los parámetros que funcionen. Podremos, incluso predecir esas simulaciones y usarlas para interpretar los resultados. Puedo usar la IA para que me ayude a interpretar y a realizar el análisis de los datos. Veremos cómo evoluciona en los próximos años

¿Sería factible crear un cerebro, estamos cerca de poder hacerlo?
Es muy complicado, el corazón es un buen comienzo porque es un músculo y tiene unos tipos celulares, con un sistema eléctrico conocido y una parte bioquímica también muy estudiada. Es un sistema sencillo en nuestro organismo, pero si piensas en otros órganos, como un riñón es más complicado. El sistema circulatorio completo es muy complejo, pero  el cerebro es la máxima complejidad a la que podríamos enfrentarnos. Ahora tenemos mapas cerebrales de mucha precisión y se ha empezado a pensar que se pueden hacer simulaciones de sectores del cerebro, pero de eso a desarrollar simulaciones del cerebro completo aún queda mucho. 

El gemelo digital del  cerebro es la máxima complejidad a la que podríamos enfrentarnos. 

¿Estaría más cerca de lo que sería replicar el alma?
No creo que sea un tema a tratar por los científicos, puede serlo como idea pero no como agenda científica. Habría que estudiar los tipos celulares, cómo se conectan, las regiones cerebrales, cómo se relaciona la corteza visual con el cerebro, como se  relaciona la memoria… todo eso son problemas que no están resueltos. Vamos a intentar saber cómo van las cosas en un nivel reducido antes de plantearnos entrar en niveles funcionales medianamente altos. No tengo respuestas más allá de la ciencia.

En relación con el cambio climático, si se pueden simular las situaciones que podrían llevar a la humanidad hacia una nueva extinción, los gemelos climáticos o de actuaciones del hombre sobre el medio, nos podría ayudar a conocer los parámetros y evitar la extinción?
Hay un proyecto enorme europeo que se llama Misión Tierra, que es crear el gemelo digital de la atmósfera a un nivel de resolución de un kilómetro cuadrado, que requiere una cantidad enorme de información de satélites, observatorios, etc. Datos que nos van a decir cómo va a afectar el clima o la interacción humana, por ejemplo, en la producción de alimentos, algo fundamental para la supervivencia de la especie. Conocer las respuestas a futuro nos dará las pautas para actuar en el presente.

¿Y la ética, nos estamos olvidando de la ética, caminamos por territorios propios de los dioses?
Todo esto se presta a mucha reflexión filosófica porque entramos en tecnologías nuevas y terrenos desconocidos. Es razonable que nos preguntemos qué pasa desde el punto de vista ético y qué consecuencias puede tener en nuestro comportamiento. Las restricciones o las condiciones de un gemelo digital en el ordenador en un hospital, tiene unos niveles de seguridad que son fundamentales y solo puede acceder quien está autorizado para ello.

Se ha llegado a hablar, incluso, de los derechos de un gemelo digital?
Sí, podríamos plantearnos qué derechos tiene el gemelo digital, determinar A medida de que el modelo es más sofisticado cada vez en más importante que sea tratado con equidad y con seguridad. Toda una serie de cosas que ya sabemos para nuestra vida real y cotidiana, hay que aplicarlas con mucho más cuidado cuando hablamos de gemelos digitales. Debemos evaluar si tiene alguno o es solo un programa informático. Es algo que a media de que se vaya normalizando tiene que ser estudiado. Cuando tengamos modelos más complejos habrá que tenerlos en cuenta. La clave es contar lo que hacemos de una forma sencilla, que la gente sepa qué estamos haciendo y sus implicaciones, para evitar bulos y desinformación.

Sí, podríamos plantearnos qué derechos tiene el gemelo digital.  A medida de que el modelo es más sofisticado cada vez en más importante que sea tratado con equidad y con seguridad.

¿Cree que la sociedad está preparada para determinar cuestiones tan complejas como esa?
La sociedad ha sido capaz de absorber en pocos años muchas cosas impensables, como los teléfonos móviles, los viajes intercontinentales, el viaje espacial. Los humanos somos capaces de adaptarnos sin problemas, lo que pasa ahora es que tenemos medios superpoderosos para difundir informaciones que pueden ser falsas… Si alguien decide por razones políticas, que no existe el cambio climático o cualquier otra cosa,  podríamos tener un problema. No es que la sociedad no sepa, pueda o quiera adaptarse, sino de que ha de ser informada de forma veraz y debemos evitar que se le desinforme. Esa es la clave para que la sociedad pueda aceptar cambios y avances tecnológicos tan importantes.

¿Piensa que el universo digital podría ser causa de extinción?
Hay tecnologías y expresiones que pueden tener un uso muy perverso. En principio los usos que uno puede imaginar no son maliciosos, pero conocemos la capacidad del hombre para usar cualquier cosa para el bien o para el mal. Son tecnologías muy poderosas…

¿Le gusta la ciencia ficción?
Me gustan algunos libros de ciencia ficción, porque lees cosas que pueden ser premonitorias, pero me gusta más otro tipo de literatura…

¿Cómo se siente al ver en pantalla un corazón creado por usted?
Como científico lo veo con orgullo. Cuando lo cuento a estudiantes o en charlas, veo la sensación de sorpresa… Desde el punto de vista personal y científico, es solo el principio.

---

DICHO QUEDA EN EL ÁGORA

---

Juan Enrique Gómez.

---

Está convencido de que vivimos un tiempo en el que la humanidad se juega la democracia, el futuro y su propia supervivencia. Federico Mayor Zaragoza (Madrid 1934) tras más de cuatro décadas como parte y observador privilegiado de los movimientos sociales y geopolíticos internacionales, considera que  “En estos momentos, ante el silencio de las organizaciones internacionales que deberían poder intervenir para hallar soluciones democráticas —la Unión Europea y las Naciones Unidas, ambas inhabilitadas por el veto de la ‘unanimidad’, en el primer caso, o de los vencedores de la II Guerra Mundial, en el segundo— es urgentísimo que se proceda a la movilización de la ciudadanía, consciente del apremio con que hay que afrontar las amenazas globales, especialmente las potencialmente irreversibles, para poder iniciar una nueva era”. Lo dijo en su momento y se reafirma sin dudarlo en esta entrevista, ya que los vetos, de cualquier tipo, impedirán un futuro esperanzador para la humanidad, porque, dice “ha llegado el momento de ser libres y responsables”.

El nombre de Federico Mayor es reconocido en todo el mundo. Profesor de Bioquímica, e investigador, preocupado por el devenir de la historia y del mundo en una época de grandes cambios, se convertía en los sesenta en rector de la Universidad de Granada e iniciaba una dilatada y fructífera carrera personal, profesional y política que le llevaría a ser ministro de España (1981-82), diputado y Director General de la Unesco (1987-1999). Entraba a formar parte del reducido club de quienes movían los parámetros del mundo, pero en su caso, desde el ámbito de la cultura, la ciencia y el reconocimiento de la historia y singularidades de los pueblos.

Ahora, en pleno siglo XXI, mira el mundo de una forma muy directa. La experiencia le dicta que “solo el diálogo es el método para lograr la estabilidad y la solución de los conflictos”, pero sabe, por experiencia, que “es un arma nunca aceptada por los poderosos”.

Federico Mayor mantiene su convencimiento de que la educación consigue hacer personas libres y que, a pesar de las muchas trabas, “transitaremos de la fuerza a la palabra para elegir el mejor de los destinos”. Cree que los humanos somos los únicos seres conscientes de la colosal realidad que es el Universo, “somos sus ojos” y que en nuestra mano está inventar un futuro que se convierta en esperanza personal y colectiva.

¿Es posible inventar el futuro?
Es posible. Y es apremiante. Es nuestra esperanza personal y colectiva. Cada ser humano dotado de las facultades distintivas de pensar, imaginar, anticiparse, innovar… ¡crear… para contribuir a inventar el futuro. A la imperiosa necesidad de inventar un devenir que esté a la altura de la sociedad humana he dedicado, precisamente, un libro entero (‘Inventar el futuro”, Ánfora nova,2021).

¿Cree en la existencia de un universo inacabable?
¡Claro! Si hay alguna realidad incontestable es la existencia del universo, inmenso, infinito. Es un gran misterio.

Los seres humanos, únicos seres conscientes de esta colosal realidad, son los ‘ojos del universo’. Sin la especie humana, el universo sería una formidable existencia desapercibida. La especie humana ‘sabe que sabe’.

Le he oído hablar de “memoria del futuro”. ¿Memoria individual o colectiva?
Memoria del futuro a escala personal y de la sociedad en su conjunto, para que nuestros comportamientos cotidianos sean de tal naturaleza que el futuro alcance la grandeza que corresponde a la creatividad humana.

Nos enfrentamos, por primera vez en la historia, a desafíos globales causados por la propia vida humana (Antropoceno).

¿Estamos preparados para evitar un grave deterioro de la habitabilidad de la Tierra?
Actualmente somos progresivamente conscientes de la naturaleza de los retos que enfrentamos y, muy particularmente —quiero destacarlo como científico— de los que pueden alcanzar puntos de irreversibilidad. Ahora, plenamente conocedores de la realidad actual, tenemos que adaptar nuestra conducta a la búsqueda e invención de actuaciones a escala local e ilimitada, para hacer frente oportuna y firmemente a los retos de toda índole, con muy especial atención —insisto en ello— en los potencialmente irreversibles. ‘Nosotros, los pueblos… hemos resuelto evitar a las generaciones venideras el horror de la guerra’. Así se inicia la Carta de las Naciones Unidas. Pero ‘los pueblos’ no existían: el 90 % de los seres humanos nacían, vivían y morían en unos kilómetros cuadrados y la discriminación por razón de género, etnia, ideología, creencia… era enorme… y ‘los pueblos’ carecían de voz y no podían participar. Ahora, en pocas décadas, se ha progresado enormemente en la no discriminación, en la igual dignidad, y cuentan con la tecnología digital para expresarse libremente. Ahora, por fin, ya podemos. Ahora, ya debemos.

Usted siempre ha abogado por el diálogo para solventar los problemas entre los pueblos, disparidades y confrontaciones. ¿No cree que se trata de una reiterada propuesta utópica?
Bien al contrario. Sustituir la fuerza por la palabra ha sido el firme propósito de todas las organizaciones democráticas. En 1919, el Presidente Woodrow Wilson, al final de la terrible primera guerra mundial, creó la Sociedad o Liga de Naciones en Ginebra “para que nunca más fuera preciso resolver las situaciones que llevan al enfrentamiento por las armas, sino por la mediación y el diálogo”.

Este gran proyecto de paz fue truncado por el partido republicano de los Estados Unidos, que —¡deber de memoria!— no permitió que el país más poderoso de la Tierra fuera parte de la Sociedad de Naciones creada por un presidente demócrata de Norteamérica.

Sin pautas para la concertación y el diálogo, Alemania volvió a rearmarse y se desarrolló el supremacismo nazi y fascista… y nipón. Millones de muertos… y la fundación, al final del horrible conflicto, de las Naciones Unidas por el gran presidente demócrata Franklin D. Roosevelt en 1945.

Pero el perfecto diseño multilateral democrático fue, inmediatamente, inhabilitado por los cinco vetos otorgados a los ‘vencedores’ de la II gran guerra.

Esta es la razón, que debe ahora rememorarse, de que nunca se haya podido poner en práctica la lúcida primera frase de la Carta de las Naciones Unidas. Lo mismo acaba de acontecer con la Unión Europea: la capacidad de acción que tuvo en el año 2003 el Presidente Jacques Chirac para, en nombre de Europa, aclarar el perverso bulo de las ‘armas de destrucción masiva’ en Irak, se ha desposeído ahora a la que podría ser la gran unión democrática influyente a escala global, porque se ha añadido en la UE el requerimiento de ‘unanimidad’  para la adopción de decisiones.

No, no es un pensamiento utópico. Es la gran solución nunca aceptada por los más poderosos. La actual plutocracia—supremacista de los grupos G debe sustituirse sin dilación por un multilateralismo democrático. Corresponde a ‘Nosotros, los pueblos…’, con una gran movilización a escala mundial, sustituir una vez la solución preconizada desde tiempo inmemorial de ‘Sí vis pacem para bellum’ por ‘Sí vis pacem para verbum’.

Será la palabra la que permitirá iniciar una nueva era.

¿Cree que las mujeres y los jóvenes serán la clave en la invención de nuevos rumbos?
En las últimas décadas se ha logrado eliminar en buena medida la discriminación de género: ya nos reconocemos iguales en dignidad y la mujer juega progresivamente el papel esencial que le corresponde. Como me dijo Nelson Mandela, ‘la mujer solo excepcionalmente utiliza la violencia El hombre, solo excepcionalmente no la utiliza’. Muchos deben recordar la puesta en práctica de los deberes intergeneracionales. Y ayudar a la juventud a no ser espectadores de lo que sucede, sino activos protagonistas.

Usted dijo hace tiempo que “la única solución es el amor”, parafraseando a Miguel Hernández (‘Vivir caminando con el amor a cuestas’).  ¿Lo mantiene?
Fue don Miguel de Unamuno, el gran referente, quien puso de relieve la ‘pedagogía del amor’. Si de verdad pretendemos educar para una ciudadanía ‘libre y responsable’ (artículo 1 de la Constitución de la Unesco), sigamos puntualmente la recomendación de ambos Migueles.

Se habla de nuevos sistemas educativos, de escuela y conciencia, de planes y objetivos… ¿No sería más sencillo y efectivo hablar, simplemente, de Educación, con mayúscula?
En primer lugar, no hay que confundir educación con capacitación. Saber más matemáticas o lenguas, no tiene nada que ver con ser mejor educado. Don Francisco Giner de los Ríos lo aclaró lúcidamente, diciendo que ‘educación es dirigir la propia vida’, e ‘inspirados siempre en principios democráticos’, como indica el preámbulo de la Constitución de la UNESCO.

La gran Comisión Pedagógica que siendo Director General de la Unesco encomendé en 1992 al Presidente del Consejo de Europa, Jacques Delors, estableció las siguientes ‘avenidas’ hacia una educación de calidad:

Aprender a ser

Aprender a conocer

Aprender a hacer

Aprender a vivir juntos.

A estos cuatro aprendizajes esenciales añadí ‘aprender a emprender’, a actuar, ya que al ‘sapere aude’ (atrévete a saber) de Horacio, pensé que era imprescindible añadir ‘saber atreverse’.

Cada ser humano, único, capaz de crear, y educación para una ciudadanía libre y responsable, son, no cabe duda, las premisas esperanzadas de la sustitución, en breve plazo, de la irresponsable gobernanza actual plutocrática y supremacista por una gobernanza democrática multilateral. La libertad es el gran don humano, y es apremiante cumplir, audazmente, diligentemente nuestras responsabilidades. Inspirados por los valores supremos, podremos transitar, por fin, de la fuerza a la palabra.

¿Por qué no nos damos cuenta de que el cambio climático global es un peligro inminente?
Porque los grandes poderes (económico y militar) coaligados han impedido siempre que se escuchara a los científicos, a la ciudadanía que vive la realidad que se le oculta. Por mi especialidad en la detección en el neonato de enfermedades que si no se diagnostican y tratan oportunamente afectan irreversiblemente al sistema neurológico, siempre me he preocupado de los otros fenómenos que pueden alcanzar puntos de no retorno. En este sentido he vivido las advertencias de Aurelio Peccei, fundador del club de Roma, quien, en 1970, ya advertía sobre los límites del crecimiento. Y la Unesco reforzaba sus programas oceanográficos (el agua marina constituye los 2/3 de la piel de la tierra) y ‘El hombre y la biosfera’. Una vez más, inercia, institucional y personal. Se decidió entonces organizar en Río de Janeiro una gran Cumbre Mundial, para que la voz de los pueblos fuera, finalmente, escuchada. Se elaboró un excelente documento: la Agenda siglo XXI, que daba las pautas para los múltiples cambios requeridos tanto de naturaleza ecológica como económica y social. El G7 no prestó la menor atención a estas sabias directrices para el nuevo siglo, tan bien elaboradas. La misma suerte corrieron documentos tan relevantes como la Declaración y Programa de Acción para una Cultura de Paz (1999) y la Carta de la Tierra (2000).

A pesar de todo ello, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan,  puso especial empeño en la celebración de otra Cumbre Mundial, esta vez en Johannesburgo. Tuvo lugar en el año 2002… Y, de nuevo, el G7 presidido por George Bush Jr no sólo no prestó atención a las clarividentes propuestas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, sino que decidió, basado en falsas presunciones, la invasión de Irak. En el año 2015, hay una ventana de espera esperanzada: el Presidente demócrata de los Estados Unidos Barack Obama, firma en París los Acuerdos sobre el Cambio Climático y dos meses más tarde, en noviembre, suscribe en la Asamblea General de las Naciones Unidas, la resolución “para transformar el mundo” sobre la Agenda 2030.

Pero no funcionó.

Todo aparecía, por fin, listo para un gran cambio en la gobernanza mundial. Sin embargo —deber de memoria— a los pocos meses se elige Presidente de Norteamérica al republicano, Donald Trump, quien, el mismo día de su elección, anuncia que no pondrá en práctica ninguno de los acuerdos suscritos por su antecesor… Y durante seis años sin la menor reacción europea ni de otra naturaleza. ‘Nosotros, los pueblos’, calla. La Unión Europea carece de importancia cuantitativa pero cualitativamente era, como ya he manifestado, muy relevante. Pues bien, con la adopción del requerimiento de unanimidad para la toma de decisiones, resulta que es  ahora una organización militar y el G7 los interlocutores de Putin en la guerra. Digo todo eso para que quede muy claro que ha llegado el momento, impostergable, de los otros grandes movimientos, los que pueden llevar a cabo la transición de la gobernanza plutocrático—militar actual a una gobernanza multilateral democrática.

¿Ciencia y humanidades es la receta perfecta?
El tiempo de la inhibición y del silencio ha concluido. Se trata de saber y, sobre todo, de crear. ‘Inteligencia artificial’, sí, pero prevaleciendo la natural Acopio ilimitado de datos, sí, pero sin olvidar —como me dijo el Prof. Hans Krebs en Oxford— que el éxito radica en ‘pensar lo que nadie ha pensado’. El cambio de ‘vía’ que preconiza Edgar Morin —de vía y de vida— es imprescindible e inaplazable.

Ciencia y consciencia. Seres humanos conocedores de la realidad y de sus responsabilidades, sí: ha llegado el momento —por la irreversibilidad— de ser ‘libres y responsables’ a escala planetaria.

¿Qué nos ha enseñado la pandemia COVID 19?
Que la acción concertada y bien fundamentada científicamente es posible; que `Nosotros, los pueblos…’ y, sobre todo, que ha llegado el momento histórico de eliminar el veto de las Naciones Unidas y de la Unión Europea para iniciar la nueva era.

Podemos ahora poner en práctica grandes acciones colectivas a nivel global;

Usted se ha declarado creyente. ¿No ha encontrado en la ciencia respuesta a algunas cuestiones esenciales?El misterio de cada vida humana… sus capacidades distintivas… las características del universo y de la especie humana… todo lleva a perseverar en la búsqueda de explicaciones… a, cómo decía antes, ‘atreverse a saber y saber atreverse…’.

---

DICHO QUEDA EN EL ÁGORA

---

Juan Enrique Gómez.

---

Sobre él recae una gran parte del peso de uno de los retos más importantes que tiene la Humanidad para sobrevivir en los próximos siglos. Encontrar una fuente de energía suficientemente segura, barata y casi inagotable, que permita el desarrollo de una sociedad con una clara y creciente dependencia tecnológica. Ángel Ibarra es doctor en Física por la Universidad Autónoma de Madrid, dirige el Consorcio IFMIF-DONES España, que dentro del Programa Europeo de Fusión, tiene como misión poner en marcha un acelerador de partículas, —que ha empezado a construirse en Granada­—, para comprobar el comportamiento de materiales que los científicos consideran que podrán formar parte de los futuros reactores de fusión, y decidir cuáles de ellos nos garantizarán la estabilidad y funcionamiento de un sistema que pretende, nada más y nada menos, que emular el nacimiento de las estrellas, un proceso en el que se libera una enorme cantidad de energía que podemos aprovechar para la generación de electricidad, todo ello a partir de la fusión de pequeños átomos que encontramos en elementos tan comunes, abundantes y renovables, como el hidrógeno del agua.

Cree que existe una componente filosófica en la física muy grande. “Hay aspectos de la física que tienen mucha incidencia en la forma de pensar de la gente, influye en la humanidad y en el concepto de planeta y universo”.

Ángel Ibarra, tras más de cuatro décadas dedicado a la investigación energética y a la energía de fusión como base, cree que la humanidad tiene que conjugar el uso de diversas fuentes energéticas sostenibles para cubrir sus crecientes necesidades, pero no comparte las ideas que indican que la sociedad ha de ir hacia atrás y renunciar a ciertos desarrollos para no incrementar su consumo energético. Se escandaliza cuando algunos colectivos piden que no viajes en avión y lo hacen a través de las redes sociales, cuando internet y sus miles de centros de datos repartidos por el mundo, es uno de los mayores consumidores de electricidad del planeta.

Como científico no entiende que, en un momento en el que tenemos grandes carencias energéticas, se cierren centrales nucleares que funcionan con seguridad, y apuesta por el uso combinado de fuentes energéticas, mientras advierte que las renovables necesitan ser complementadas con otras tan denostadas como las de fuel o carbón, ya que se pueden apagar y encender a nuestra voluntad.

Fusión y fisión… dos formas de obtener energía nuclear. ¿En qué se diferencian?
La fisión es romper los átomos y, al partirlos, se genera energía, la fusión es pegar los átomos y al unirlos se produce energía, pero no los mismos átomos, en la fisión se dividen átomos grandes en otros más pequeños, y en la fusión se utilizan otros más ligeros, de reducido tamaño, para ir uniéndolos y conseguir átomos más grandes. Si miras los que hay en la naturaleza, los más estables, los que cuesta más romper o deshacer, son los del hierro, pero cualquiera que sea mucho más grande que eso se puede romper para irlos reduciendo y al revés, átomos chicos se pueden pegar para llegar a ser como los del hierro. Es el mecanismo que utiliza la naturaleza para crear las estrellas y los planetas.  El gas inicial en el universo es una mezcla de átomos de hidrógeno que, con el tiempo, generan otros más pesados, entre ellos los del hierro y otros elementos que son es con los que se forman los planetas.

¿Es posible que el hombre emule a las estrellas?
Naturalmente que sí. Durante toda la historia de la humanidad lo que hemos intentado hacer es emular, e incluso mejorar, lo que encontramos en la naturaleza. Ahora hablamos de imitar a las estrellas, pero hace 12.000 años, cuando se inició la agricultura, lo que hacíamos era imitar lo que hacían las plantas a nuestro alrededor para conseguir que crecieran las que nosotros queríamos. La comparación con las estrellas podría parecer exagerada, pero desde un punto de vista histórico y de importancia para la humanidad no sé qué es más importante, dominar la agricultura o la energía del sol. Para nosotros sí, pero imaginemos lo que era para el hombre del neolítico no tener que depender de encontrar bayas con las que comer y poder generar y disponer de comida de forma más fácil y continuada. Era un cambio absolutamente radical. Para ellos era tan extraordinario como puede ser, para nosotros, emular a las estrellas

Para obtener energía Imitamos el mecanismo que utiliza la naturaleza para crear las estrellas y los planetas.

¿Se podría decir que estamos más cerca de formar parte del olimpo de los dioses, e incluso de cambiar las claves por las que se rige el planeta?
Eso son palabras mayores. No creo que tengamos muy claro las claves por las que se rige el planeta, ni mucho menos. La naturaleza no depende de un único parámetro y puede ser muy inestable, le afectan muchas cosas, que a su vez están condicionadas por muchas otras,  y no creo que tengamos un entendimiento preciso de esos parámetros como para ser capaces de pensar que los controlamos. Realmente sí tenemos control sobre algunas cuestiones, pero aunque nuestra tecnología es muy potente, nos queda mucho que aprender todavía.

Lo vemos con los efectos del cambio climático.
El problema de las alteraciones climáticas es un ejemplo claro de esa complejidad. Independientemente de los efectos que ya estamos viendo, el principal riesgo en el cambio climático es que nos salgamos de una situación de equilibrio y cuando esto ocurre, en un fenómeno multiparamétrico, la siguiente situación de equilibrio que encontremos no tiene por qué ser la misma, e incluso podría ser completamente distinta. No tenemos ni idea de a dónde vamos o hacia dónde podemos ir.

Como responsable del proyecto del acelerador de partículas de Granada, clave para la futura energía de fusión, sobre usted recae el peso de una parte muy significativa del futuro energético de la humanidad ¿Cómo se sobrelleva esta responsabilidad?
No he pensado demasiado en eso. Siempre he creído que el desarrollo humano, el futuro de la humanidad, depende críticamente de disponer de energía especialmente barata y, de hecho, mirando a la historia, los desarrollos humanos más significativos han estado claramente relacionados con la disponibilidad de una nueva forma de energía o de una mejor forma de explotarla. El futuro que nos espera depende de tener esa energía asequible, y la forma en la que estamos generando energía en la actualidad es claramente insostenible, no lo digo solo por el efecto en el clima, sino porque estamos utilizando recursos finitos. Los métodos de producción tienen que cambiar radicalmente y, si queremos progresar, tenemos que producir mucha más energía que la que ahora generamos. No me gusta plantear fechas, sino que dentro de unas cuantas décadas tendremos que ser capaces de producir más energía que ahora y mediante métodos que no se usan en la actualidad o se utilizan muy poco. Es verdad que empleamos algunos sistemas como la fotovoltaica y renovables en general, pero el porcentaje global de lo que generamos en el mundo es muy pequeño. Dentro de cien o doscientos años tenemos que ser capaces de producir tres o cuatro veces más que ahora utilizando métodos radicalmente distintos a los de ahora. Ahora no tenemos claro cuáles serán esos métodos. Estamos en una encrucijada… Nunca es bueno fiarse de una única fórmula y conviene tener disponibles diversas opciones. Siempre he pensado que la fusión, junto a fotovoltaica y renovables en general tienen que ir juntas, y no hay mucho más que pueda ser relevante. 

¿Cree que deberíamos parar, intentar reducir nuestras necesidades energéticas?
A pesar de que hay gente que piensa que debemos ir hacia un decrecimiento, se ha demostrado históricamente que el desarrollo y el bienestar humano está directamente relacionado con el consumo de energía. Pensar que podemos ir hacia atrás en nuestras necesidades energéticas y que seremos capaces de vivir en una sociedad menos consumista, menos ambiciosa, menos viajera, etc… no es viable, porque los que son viajeros, consumistas y vivimos por encima de ciertos niveles somos pocos, Estados Unidos, Europa y poco más, y otros como China, África, India y países menos desarrollados, tienen que aumentar mucho sus necesidades energéticas para ser como nosotros.

¿Se puede explicar de forma sencilla qué es el proyecto del acelerador de partículas?
Es una herramienta que hemos diseñado para simular el entorno que habría en un reactor de fusión y comprobar cómo se comportan algunos de los componentes y materiales que queremos utilizar dentro de un futuro reactor de fusión, no es nada más que eso. En lugar de construir un reactor de fusión, que todavía no sabemos cómo hacerlo y costaría mucho dinero, hemos diseñado un sistema, más barato, que nos permite constatar el funcionamiento de un reactor a escala pequeñita. Pretendemos hacer experimentos de forma que entendamos lo que podría ocurrir en un futuro reactor. Podríamos construir cinco reactores y ver si alguno de ellos funciona, pero esa manera no tiene lógica y si lo quieres hacer con metodología, la simulación en el acelerador es esencial en el camino del desarrollo de esta tecnología.

Los desarrollos humanos más significativos han estado claramente relacionados con la disponibilidad de una nueva forma de energía o de una mejor forma de explotarla.

Si en España conseguimos dar con los materiales que favorecerán la generación de energía de fusión de forma más sencilla y segura… Estamos ante un verdadero hito histórico y científico…
Creo que sí, es un hito y es relevante en dos aspectos diferentes. Nos va a permitir explorar un área de la ciencia, los materiales, mediante una herramienta que no se ha construido nunca, un área nueva del conocimiento. Por otra parte, la tecnología que nos permite construirlo también es nueva, estamos explorando un área nueva en la tecnología de aceleradores, de forma que si el proyecto funciona razonablemente bien, las siguientes generaciones de aceleradores y experimentos que se basen en ellos aprenderán de lo que desarrollemos nosotros y se harán cosas que ahora no se pueden hacer… Estamos explorando territorios desconocidos.

¿Es la fusión la energía del futuro?
Esa es mi apuesta. Creo que puede ser una de las energías del futuro. No me gusta decir que vamos a utilizar una única fuente de energía, eso no tiene lógica, tenemos que usar varias en paralelo, pero la fusión puede ser una de las más importantes en el futuro.

Mi apuesta es que la fusión sea una de las energías del futuro,
pero convertir la fusión en una fuente de energía significativa para la Humanidad llevará tiempo.

¿El problema, por el momento, está en conseguir que la energía producida para la fusión sea mayor que la que has consumido?Sí, conseguir una reacción de fusión es muy fácil, solo necesitas un átomo de tritio y otro de deuterio y que choquen entre sí, se puede hacer en cualquier laboratorio, lo que es muy difícil es producir muchas reacciones de fusión a la vez y que la energía que necesitas para hacerlo sea menor que la que produces. En algunos experimentos en Estados Unidos e Inglaterra se ha conseguido de forma inicial, pero no se tienen en cuenta el gasto energético de los sistemas que hay alrededor del experimento y que son fundamentales para que haya funcionado, aún no hemos conseguido que la energía que sale sea mayor que la que hemos necesitado para producirla.

Y los plazos ¿tenemos que pensar en decenas de años?
El problema de estos proyectos es que son relativamente caros, la velocidad a la que puedes desarrollar las cosas depende de la cantidad de dinero que tienes. Si puedes lanzar varios proyectos en paralelo puedes avanzar más rápidamente. Con el nivel de financiación que hay ahora se espera que el desarrollo de la fusión, con el proyecto ITER en Francia, IFMIF-DONES en España con el estudio de materiales, y un DEMO, que podrá generar electricidad. Ese reactor de demostración podría construirse en los años cuarenta de este siglo y podría funcionar en los cincuenta razonablemente, pero eso no significa nada. Es demostrar que la tecnología funciona, pero no sería significativo en el mercado eléctrico. Para conseguir un 10% de las necesidades del mercado supondría haber construido varios cientos de reactores de fusión, no uno de demostración. Para hacerlo necesitamos varias generaciones. Después de este DEMO habrá dos o tres primeros reactores, otros diez o veinte y más tarde, cincuenta o sesenta, y llegar a un 10% del mercado, falta mucho tiempo. ¿Cuánto tiempo llevamos instalando placas fotovoltaicas en el mundo? Medio siglo y no llegamos al 5% del mercado mundial, la energía de fisión no llega al 15% a pesar de llevar más de cincuenta años. Convertir la fusión en una fuente de energía significativa para la humanidad llevará tiempo.

Las necesidades energéticas en el mundo son muy diferentes, unos territorios tienen mayores necesidades que otros
Los consumidores somos muy diferentes, no es igual una fábrica de coches que el consumo en una casa o la red de iluminación de una ciudad. La forma de alimentar esas necesidades es mediante fuentes de energía de base, que con las que de forma constante están generando las necesidades básicas, pero además debemos tener otras fuentes que podemos encender y apagar cuando lo necesitemos de forma puntual. Hasta ahora ha funcionado razonablemente bien, con la nuclear como energía de base y otras como las del gas, fuel o carbón, que son fáciles de encender o apagar. Hemos añadido recientemente la solar y eólica, que son variables, pero tienes que seguir teniendo fuentes que puedas encender y apagar.

¿Es coherente, entonces, seguir utilizando fuentes como las centrales de fuel o carbón para momentos de mayor necesidad energética?
Es necesario y, en este momento, no hay alternativa. Quizás las de carbón sean las menos recomendables, pero se están usando las de gas. Cada vez que instalas un parque fotovoltaico o eólico, tienes que reservar una determinada capacidad en una central de gas para cuando no lo hacen las placas o el viento. Estas fuentes de energía están directamente relacionadas.

¿Es positivo seguir en la línea del autoconsumo. Debemos continuar instalando placas en los tejados?
Es bueno, para el consumidor está bien, pero me preocupa que para crear los paneles solares y aerogeneradores se necesita una gran energía para su producción, y no quiero pensar en lo que ocurrirá cuando haya que reciclar todas esas instalaciones se necesitará una cantidad ingente de energía. No estoy seguro de que sea lo mejor desde el punto de vista de eficiencia. Nos viene muy bien como consumidores, pero pensando en el futuro, me preocupa.

¿Deberíamos cambiar nuestros hábitos de consumo para conseguir una sociedad que ahorre energía?

Yo creo que es bueno que seamos conscientes de las consecuencias de lo que hacemos, de forma que cuando coges un avión o el coche y haces 500 kilómetros tu solo en lugar de tomar un autobús, hay que ser consciente de lo que hacemos. Pero lo que creo es que aunque nos moderemos un poco, al final, el bienestar humano está correlacionado con la energía.

El bienestar humano está correlacionado con la energía, por lo que tenemos que ser conscientes de lo que consumimos.

¿Es cierto que las tecnologías de la información, el uso de internet, las redes sociales, el comercio y el ocio on-line, son grandes consumidores de energía?
Sí. Es un ejemplo que pongo siempre aunque sea algo muy evidente. Uno de los mayores consumidores de electricidad del mundo es internet. Lo primero que tendríamos que hacer si queremos aplicar la filosofía de volver a una sociedad menos consumista sería cortar internet. Me preocupa y me produce indignación que se estén almacenando los ‘memes’ que vienen por Whatsapp en centros de datos en el mundo. Tenemos que pensar que lo que tenemos en el móvil ocupa sitio en muchos centros de datos distribuidos por ahí. Los centros de datos son unos consumidores de energía salvajes, de forma que la energía que estamos desperdiciando en guardar jilipolleces, con perdón, es bestial. Es que el 95% del uso que hacemos de la red es ocio y no tenemos ningún control sobre ello. Es una auténtica barbaridad la energía que se gasta para cosas que no son ni útiles ni necesarias. Cuando algunas personas defienden que no viajemos en avión y cojamos el tren, no nos dicen que lo primero que tendríamos que hacer es no utilizar las redes sociales para decir eso. Evidentemente exagero un poco, pero hay que ser consciente de esta cuestión. Estamos haciendo un mal uso de herramientas maravillosas y útiles.

¿Cerrar y desmantelar las actuales centrales nucleares es coherente, o lo ideal sería utilizarlas a la vez que otras fuentes de energía?
Aquí hay dos aspectos diferentes a tener en cuenta. Una es abrir nuevas centrales y otra cerrar las que están funcionando en este momento. Desde un punto de vista meramente económico, cerrar las actuales es un error. Mientras sean seguras y en España hay métodos de control suficientemente avanzados para pensar que son razonablemente seguras, es un error, porque están construidas y pagadas, solo gastan combustible y el coste producción es relativamente bajo. Cada central que cerramos tendríamos que sustituirlas por otras nuevas, sean de fuel, fotovoltaicas o lo que sea. Yo mantendría las centrales que hay en España al menos unos cuantos años más hasta que la investigación vaya avanzando. El ejemplo es lo que ha hecho Alemania. Allí se cerraron todas sus centrales y la consecuencia ha sido que ahora son los mayores consumidores de carbón de Europa, con la gran emisión de CO2 que supone, son los mayores emisores de Europa. Construir nuevas centrales es más complicado.  Depende de las necesidades de cada país. Inglaterra está construyendo, como Finlandia, Francia quiere hacerlo, Dinamarca debate sobre si hacerlo o no, pero yo soy un poco crítico en el sentido de que la generación actual de centrales nucleares, que se basan en uranio 235, tienen un tiempo de vida relativamente limitado. Hay uranio suficiente, pero es limitado. La forma en la que se está gastando el uranio no es la mejor, se quema poco uranio. Si quisiéramos utilizarla como fuente de energía habría que utilizar reactores de cuarta generación, más rápidos, pero también más complicados y no veo que se esté progresando. No lo tengo tan claro para los nuevos reactores, pero para los que ya están, se deben mantener.

¿Camina la humanidad hacia el colapso energético, incluso a medio plazo?
Tenemos un riesgo de colapso energético, pero soy optimista. Mirando la historia, la humanidad ha encontrado siempre soluciones tecnológicas que le han permitido solucionar los grandes retos. Recuerdo las famosas predicciones sobre alimentación y hambruna mundial que hacia Malthus en el siglo XIX eran catastróficas. No había capacidad para generar el alimento que necesitábamos. Eso ha cambiado radicalmente, no porque Malthus se equivocase, sino porque la humanidad consiguió un desarrollo tecnológico que ha permitido pasar de sacar 50 kilos por hectárea a conseguir 5.000. Será criticable o no, pero la eficiencia para producir comida ha variado de forma muy considerable en 200 años. En el tema energético pasará lo mismo, tiene que producirse una disrupción tecnológica, que se está realizando ya con la fotovoltaica y eólica, y el futuro de la fusión y otras fuentes energéticas nos permitirán conseguir energía suficiente y barata en el futuro. Si no es así el colapso energético es uno de los riesgos a medio y largo plazo.

---

DICHO QUEDA EN EL ÁGORA

---

Juan Enrique Gómez.

---

Está convencida de que todo lo que ocurre deja huella en el cerebro y enriquece su potencialidad. Natalia López Moratalla (Granada 1946) es catedrática emérita de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Navarra, una investigadora incansable de la verdad y el conocimiento científico, que le llevaron a vivir los inicios de una disciplina que considera apasionante y en la que se puede llegar a comprender los orígenes del hombre y la humanidad. Ha dedicado su trabajo a profundizar en temas tan fundamentales como el cerebro humano y su funcionalidad. Cuando Federico Mayor Zaragoza, en el mítico año de 1968, le recomendó para que viajase de Granada a Navarra para hacer su tesis, se le abrieron las puertas del universo de la ciencia con mayúsculas, donde conjugó los caminos de la investigación y la administración universitaria – llegó a ser vicerrectora en la UNAV—, además de profesora de química en la Complutense, y de Bioquímica en la Universidad de Valencia y la de Barcelona.

Pero han sido sus estudios sobre el cerebro lo que han convertido a Natalia López Moratalla, en un referente internacional de primer orden. Sus libros marcan un antes y un después en determinados conceptos, como que el cerebro tiene género y ‘corazón’, que es el que procesa los sentimientos y las emociones. Cree que la ética es consustancial a la verdad y que el comportamiento ético ha de estar unido a la investigación científica. Natalia López es presidenta de la Asociación Española de Bioética y Ética Médica (AEBI) desde 2007 y vocal del Comité de Bioética de España. Afirma que si una investigación no respeta la dignidad humana, o provoca maltrato animal, no es ética. Posee fuertes convicciones religiosas y defiende que es factible unir la fe y la ciencia, una simbiosis que le ha permitido plantearse hipótesis científicas para entender la realidad. Defensora de la vida, siente dolor ante leyes que la condicionan y limitan.

Gran parte de sus investigaciones han sido sobre el cerebro humano. ¿Es verdad que solo utilizamos y conocemos una mínima parte de su potencial?

No exactamente. Lo que sí ocurre es que el cerebro es ilimitado, infinito, en el sentido que puede establecer un enorme número de conexiones entre neuronas. Pero las conexiones las creamos cada uno con la vida, las emociones, los sentimientos, las vivencias y decisiones, etc. Todo deja huella en el cerebro y enriquece su potencialidad, como también destruye conexiones neuronales la adición, las experiencias traumáticas… No hay dos cerebros iguales, como no hay dos personas idénticas.

Claro, debería ser así, pero únicamente sí todos —sin excepción— tuviésemos un verdadero interés por conocer los orígenes, los fósiles, la prehistoria, cómo y de dónde hemos surgido, qué especies son nuestras hermanas… Si todo el mundo tuviese ese interés y conociese nuestros orígenes, nuestra evolución, la especie llevaría un camino completamente distinto al que hemos seguido hasta este momento y cambiaríamos radicalmente nuestro futuro para tener opciones para seguir siendo una especie más de la biosfera. De no ser así veo el futuro bastante complicado.

Usted afirma, y así lo ha publicado en uno de sus libros, que hay diferencias entre el cerebro masculino y femenino. ¿Cuáles son las más significativas?

Sí. El cerebro se desarrolla desde su inicio al compás de las hormonas sexuales femeninas o masculinas. La huella digital de las conexiones es ya diferente desde la infancia y con la explosión hormonal de la pubertad y a lo largo de la adolescencia se va configurando de una u otra forma. De hecho, el trazado general de las conexiones se realiza en el cerebro del varón en cada hemisferio, mientras en el de las mujeres el trazado general va de un hemisferio a otro. Además, hay diferencias en el modo en que se procesan las emociones y los estímulos sexuales.

Estas diferencias originan una psique masculina o femenina, con sus propias características. Sin embargo, todas las capacidades son humanas y es tarea de cada uno alcanzar el mayor grado y el equilibrio entre ellas. Lo que supone que unos tendrán más facilidad o más dificultad para desarrollarlas que otros y a la inversa.

Esas diferencias son una forma de hablar de una realidad, no una simple metáfora.

¿El género condiciona el cerebro, o viceversa?

El cerebro, como acabo de afirmar, tiene sexo. Y el sexo determina el género. Cuando hablamos de cambio de sexo, o de orientación sexual, debemos tener en cuenta lo siguiente. El cerebro Trans tiene un perfil genético que determina unas conexiones entre neuronas que distorsionan la red de conexiones que procesa la percepción del propio cuerpo. De hecho, las personas realmente de condición transexual sienten repugnancia a las partes sexuadas de su cuerpo, lo que se denomina disforia de género. En las personas con orientación homosexual no hay una determinación genética, pero si una predisposición. Lo importante es que el denominado tratamiento de reasignación de género en el primer caso, y la practica homosexual en el segundo, modifican el cerebro.

El cerebro tiene sexo. Y el sexo determina el género.

Y los adolescentes ¿Es cierto que el cerebro cambia por completo en esta etapa de la vida… y se puede condicionar?

En la etapa adolescente el cerebro queda inundado de hormonas sexuales imprescindibles para que se estructure y se desarrolle; ocurre un auténtico baño hormonal. De forma que se produce una onda de maduración que parte de la nuca y va avanzando hasta la frente en el final de esta etapa. Es importante tenerlo en cuenta para comprender que, de forma natural, el cerebro adolescente es inestable: falta el control de las emociones, sentimiento y estímulos sexuales que procede del lóbulo frontal. Cabeza y corazón no van a la par.

Se explica así el comportamiento, poco racional, de muchos adolescentes y que deja su huella en el cerebro. Las conductas de riesgo, la conducción temeraria, los botellones, etc. son frecuentes en muchos de ellos y les condiciona. La adolescencia es, como se ha señalado, una etapa de la vida en que necesitan que los padres y los educadores les presten su lóbulo frontal. El permisivismo tan extendido en la sociedad y cultura actual tiene consecuencias graves.

Hay una idea suya que me ha llamado especialmente la atención: “La evolución del hombre crecerá en humanidad en la medida en que se afiancen los vínculos familiares, que permanecen imborrables en el corazón del cerebro”…

Efectivamente. El cerebro tiene corazón: el llamado sistema límbico situado entre la corteza —que procesa las razones— y el tronco que procesa lo visceral. El corazón del cerebro procesa las emociones, los sentimientos, los afectos. El cerebro mide distancias; por ejemplo, para las distancias físicas y orientarse en el espacio, construye un mapa mental cartográfico. De igual manera para las distancias afectivas entre las personas construye el mapa mental de los afectos. De hecho, hablamos de que tal persona nos es distante o nos es cercana, de que una persona está por encima o por debajo según la jerarquía profesional, laboral, etc. El mapa mental de los afectos es una esfera. En el centro estamos nosotros y colocamos a las diversas personas en los cuatro cuadrantes de la esfera según, por ejemplo, el eje vertical de jerarquía y el horizontal de afiliación. El centro del corazón del cerebro se enciende con los amores que tienden a distancia cero, como son los amores familiares. Entonces se acortan distancias con las demás personas y caben muchas más en nuestro corazón. La vida afectiva es rica y plenamente humana. Por el contrario, cuando se carece de los fuertes vínculos de los amores familiares, de filiación, de paternidad, de fraternidad…, la vida afectiva se empobrece, es fría. Se padece entonces la más dura soledad.

Los vínculos familiares, imborrablemente grabados, son imprescindibles para humanizar a las personas. La familia importa y mucho.

Se dice que el Homo sapiens prevalece sobre otras especies de Homo gracias al tamaño y uso del cerebro ¿Es la clave de la inteligencia?

Vayamos por partes. El término “especie” es un concepto biológico que marca los límites de unas especies con otras: es el conjunto de individuos que pueden reproducir entre sí. Sin embargo, los paleontólogos usan el término “especie” para indicar restos fósiles localizado en una zona concreta y de un tiempo concreto. Y en este sentido hablan de diferentes especies de Homo, mientras se refieren a poblaciones humanas que vivieron en una etapa de la Humanidad.

Aclarado que no hay más que una especie en el género Homo, que tan humano es el Homo Habilis como el del Homo Erectus o el Neandertal o los Davisionanos o el Sapiens, pasamos a conocer el tamaño y especialmente la forma del cerebro humano a lo largo de los más de dos millones de años de la lenta marcha de la Humanidad.

El cerebro humano es la estructura más compleja y ordenada de la Naturaleza. Es tan grande como el del elefante, a pesar de la diferencia de tamaño corporal. ¿Cómo era el cerebro de los hombres primitivos, o de los neandertales? Lo sabemos por la forma de los cráneos fósiles: de un tamaño ligeramente menor pero sobre todo con una forma, una estructura diferente. Hasta el Sapiens no está la frente vertical, en vez de echada hacia atrás, y los parietales superiores elevados. Así, además de poderse expandir dentro de los límites de un cráneo mayor y de una forma armónica, permite una estructura de conexiones que no podía establecerse antes: las conexiones que forman la importante red neuronal fronto-parietal, clave para el funcionamiento pleno del cerebro.

Siendo humanos todos los Homo, los más primitivos no podían alcanzar en plenitud todas las capacidades genuinamente humanas.

Por último, la inteligencia humana necesita un buen cerebro, pero lo necesario no es igual que lo suficiente. El cerebro de cada uno permite la manifestación de la inteligencia propia, pero es manifestación de la psique humana no solo inmaterial como la de cualquier animal, sino espiritual, libre. Los seres humanos somos necesariamente libres: no estamos determinados, sino liberados del encierro en los automatismos de los animales. Por eso y no solo por un buen cerebro, somos inteligentes.

¿Cree que la Inteligencia artificial puede llegar a emular, con éxito, al cerebro?

La Inteligencia artificial es una potentísima máquina capaz de procesar millones de datos en un tiempo récord; en este sentido le gana la partida a nuestro cerebro, nunca puede por serlo alcanzar a procesar millones de datos simultáneamente. La usamos en muchos procesos. Se le pueden incorporar “emociones”, condicionarles un tipo de conducta, etc., y emplearla para el bien o para el mal. Pero serán condicionamientos, automatismos. Lo que no podrá tener es autoconciencia, decidir libremente sino que ha de obedecer según el programa y de forma automática.

No somos inteligentes solo por tener cerebro sino por ser libres: la libertad nos hace inteligentes.

¿Llegará el hombre a manipular el cerebro a su antojo? ¿Sería ético?

Siempre ha habido “lavados de cerebro” y violencia física para arrancar de la mente información. Manipular a su antojo no. Estamos muy bien hechos y somos —como decía Ramón y Cajal— arquitectos de nuestro cerebro. Las manipulaciones lo estropean. Cuando dicen los transhumanistas que la ciencia permitirá que seamos más inteligentes, o más longevos —inmortales—, cuando dicen que la reedición genética está al caer, están hablando de un futurible de ciencia ficción. Estamos tan bien hechos que es muy difícil, para mí que imposible, superar el límite de la plenitud humana.

Para juzgar éticamente tiene que ser primero real. Lo que se plantean los propulsores transhumanistas desde la ética es que así aumentaríamos las desigualdades de los que son superinteligentes o superlongevos y los que no. Pero eso no es nuevo. Las diferencias existen ya y han existido desde siempre, y tratamos, de buena fe, que haya igualdad de oportunidades.

Hay una línea muy fina entre investigación y ética, ¿Cuál sería la frontera recomendada por la bioética?

La línea roja es muy fina pero bien delimitada. Una buena investigación aporta conocimientos verdaderos y el conocimiento es un bien. Lo “verdadero” es ya “bueno” y ético. Si una investigación, incluso para alcanzar un conocimiento certero, se lleva a cabo sin respetar la dignidad humana, o con maltrato animal, o con medios innecesarios y desproporcionados… ella misma, no es ética. Y por tanto es inmoral para el investigador. Además, todo conocimiento tiene aplicaciones que pueden se justas o injustas, inhumanas o al servicio de los demás y de la naturaleza. Pero la ética, antes que en las aplicaciones, está ya en la misma investigación.

¿Qué le dice su conocimiento del cerebro y de la sociedad, sobre el futuro del hombre… Podremos avanzar o nos encaminamos hacia la autodestrucción?

Cada uno ponemos nuestro granito de arena en la historia. Ciertamente, mirando las guerras, las drogas, la búsqueda de poder a cualquier precio, la desestructuración de la familia, etc. uno puede pensar y temer que estemos yendo hacia la autodestrucción de la Humanidad. Sin embargo, eso no es todo; hay interés por la conservación de la tierra como hogar común de todos los seres humanos, hay una valoración de las actividades de voluntariado como nunca, hay amor desinteresado en muchas personas y un largo etc. que nos permite ser optimistas en la bondad de cada ser humano.

Si observamos cómo está el mundo hoy, podría parecer que nos dirigimos hacia la autodestrucción de la Humanidad, pero también existe un amor desinteresado y un interés por conservar la Tierra como un hogar común para todos los seres humanos  que nos permite ser optimistas…

Se piensa que vivimos en un mundo donde los universos paralelos, los multiversos, se desarrollan al unísono ¿podría el cerebro conseguir una conexión entre ellos?

Bueno la conexión existe como pone de manifiesto que cada uno puede vivir, relacionarse con otros, jugar, etc. en alguno de los universos artificiales y en el mundo real. El problema está en la capacidad de los multiversos artificiales de captarnos de tal forma que vivamos alejados de la belleza, la armonía de lo real, de disfrutar de un paseo por un bosque o de subir una montaña… La cuestión está siempre en las decisiones que tomamos.

¿Adentrarse en el conocimiento profundo del cerebro es entrar en territorios reservados a Dios?

No. Somos humanos y Dios no se reserva nada. Nos ha regalado la capacidad de conocer la verdad sobre nosotros mismos. No es celoso de la inteligencia ni de la creatividad humanas.

Ha consagrado su labor investigadora e incluso personal a la búsqueda del origen de la vida. La pregunta es obvia, pero también imprescindible, ¿de dónde venimos? ¿Cómo se origina la vida tal y como la conocemos?

La vida en la Tierra se originó hace millones de años transformando, en unas condiciones únicas y en un medio con agua, los materiales inorgánicos en materia orgánica, siguiendo la leyes de la química. De ella se construyó el ADN y los primeros genomas de los prebiontes de los que derivan las formas más sencillas de seres vivos. Es difícil resumir todos los procesos en este espacio. Lo que es importante es que podemos decir “pudo ser así” pero no pasaremos a certezas absolutas de que fue así.

Para evolucionar necesitó que se fuera formando una atmosfera como la que existe. Significa, por tanto, que en otros componentes del Sistema Solar si hay o hubo agua podría darse formas sencillas de vivientes que nos confirmasen nuestra prehistoria. Sin embargo, el tamaño y la cercanía o lejanía del Sol hace imposible mantener una atmosfera, que permita la aparición de otros vivientes. No parece posible la existencia de unos vivientes como los animales.

Tiene fuertes convicciones religiosas, ¿Es posible consensuar el origen de la humanidad desde el punto de vista científico y mantener la creencia en el creacionismo implícito en las religiones

La fe cristiana no es creacionista como en otras religiones que suponen que la aparición de las especies no es continua desde unas a otras. La Creación es al modo evolucionista y como explica la ciencia no es resultado de un puro azar. El darwinismo sigue estando en el imaginario de la cultura occidental, precisamente porque el azar parece poder alejar la existencia de un Creador. La Selección Natural sería el motor de la evolución de todo lo que existe al elegir entre lo aparecido por mutaciones al azar, los individuos de una población más aptos para adaptarse a vivir en un entorno cambiante.

Sin embargo, en los procesos evolutivos —irreversibles y alejados del equilibrio— el componente azar se entrelaza con el componente determinación. Antes de adaptarse han de aparecer y para llegar a ser se requiere que se constituyan y se construya el organismo, como expresión del mensaje genético. El motor de la evolución es la viabilidad del mensaje genético contenido en el ADN y que cambia y es, por tanto, diferente y propio en los individuos de una especie de los de otra. Hay determinación.

En el origen de cada ser humano, como en los primeros padres, la fe nos indica que hay una intervención de Dios que concede el don de la libertad; don que le permite vivir en relación interpersonal y liberarse del encierro en los automatismos de los animales, como señalé antes. Es decir, el mensaje genético, o principio de vida de todo viviente está potenciado con la libertad de cada uno de los seres humanos. Hay en cada persona humana lo que denomino un plus de realidad. La libertad no procede de la materia humana, puesto que lo que hace es liberarnos de ese encierro en automatismos. Sin ese don no es explicable el psiquismo del ser humano.

¿Entonces, considera que es factible unir la fe y la ciencia?

No solo es factible sino que, al menos para mí, los mensajes de la fe me han ayudado a plantearme hipótesis, a echar las redes lejos y captar muchos datos que, elaborados con criterios científicos, me permiten entender la realidad y especialmente la realidad humana.

¿Y el alma, tiene una explicación biofísica, molecular… o es una apreciación únicamente metafísica o mística en la que la sociedad quiere creer para facilitar nuestra existencia como humanidad?

Tradicionalmente se ha hablado de ‘alma animal’ o ‘alma vegetal’ como principios de vida, a lo que hoy denominamos mensaje genético, inmaterial como todo mensaje. El alma humana es el mensaje genético de cada uno, originado en la fecundación de los gametos de los progenitores, que, como señalé antes, está elevado al nivel espiritual al fundirse intrínsecamente con el don recibido de la libertad. El nivel biológico está en cada uno intrínseca e inseparablemente fundido con el nivel del espíritu que nos permite vivir en relación con los demás y en relación con el universo. No hay dos vidas.

Recibió la medalla de oro de la Universidad de Navarra por su defensa de la vida… qué siente al ver que se crean leyes para liberalizar por completo la eutanasia o el aborto… ¿Tenemos derecho a intervenir en la viabilidad o el futuro de otros seres humanos… no va en contra de nuestra esencia como especie?

Defensa de la vida ‘desde la ciencia’, añadía esa distinción. Si, puedo decir con sinceridad que no he rehuido esfuerzo ni desde el pensamiento ni de la lucha por defenderla desde la concepción hasta su muerte natural, frente a la inhumanidad de leyes tan sumamente injustas. Siento dolor por el daño irremediable que hacen a todos.

¿Qué opina de la universidad actual, están los jóvenes bien formados o hay demasiada ideologización y falta de valores?

La universidad ha bajado intelectualmente. La educación de los jóvenes se ha dirigido más a las aplicaciones prácticas, a alcanzar aptitudes, que a enseñar a pensar y las universidades se han tenido que adaptar a ese cambio. No perder la esencia de “un ayuntamiento de maestros y discípulos”, de profesores investigadores, estudiosos de su materia y alumnos, lo conseguirán los buenos estudiantes. Aquellos que se hacen profundas preguntas y buscan respuesta en diálogo con los profesores que puedan orientarles. No está reñido pensar y conseguir aptitudes para el futuro trabajo profesional, al contrario.

Usted fue pionera de la Bioquímica y la Biología Molecular. No era fácil para una mujer encajar en el mundo de la ciencia

Pionera no, pero sí de la generación que formaron los pioneros de la Bioquímica y la Biología Molecular en España, tras formarse fuera; son ciencias muy jóvenes, yo he tenido oportunidad de conocer a los Premios Nobel que la descubrieron y por supuesto a todos los pioneros. Y he tenido la apasionante suerte de ver nacer la Biología Molecular y algunos de los procesos claves de la Bioquímica. Seguramente por la juventud de los pioneros, y su deseo de preparar a sus discípulos, no me ha sido difícil de encajar, siendo mujer, en el mundo de la ciencia. A las mujeres de mi generación nos ha costado un esfuerzo adicional al no estar tan presente la idea de poner medios para compatibilizar la maternidad y la atención a la familia con la dedicación a un trabajo profesional intenso.

¿Cuál sería su feminismo ideal?

El que no admite que se planteen cuotas para aupar a mujeres sin tener en cuanta si valen y están preparadas para el puesto; es un daño a las mujeres. El que plantea que el trabajo no es enemigo de la maternidad y que la maternidad (el cerebro maternal) es un bien sin precio para la sociedad. El que lucha por conseguir la complementariedad de los varones en el hogar y en la educación de los hijos mediante hacer compatible trabajo y la vida familiar de cada uno, para todos…

La maternidad (el cerebro maternal) es un bien sin precio para la sociedad.

---

DICHO QUEDA EN EL ÁGORA